男子開挖掘機修路時墜崖身亡 僅口頭約定，雇傭方該擔何責

　　近日，有網友在社交媒體發(fā)布視頻稱，其弟弟張碩于5月3日為貴州畢節(jié)市某社區(qū)開挖掘機，不料遇上山體塌方，連人帶挖掘機從近兩百米高的懸崖跌落身亡。發(fā)帖的張女士告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，弟弟今年23歲，是專職的挖掘機司機，平時哪里有活就去哪干，這次也是受到社區(qū)人員的口頭雇傭，按1000元錢一天請他來干活。“事發(fā)前施工地連日下雨，是否符合施工條件存疑，且當時的施工現(xiàn)場沒有任何安全保護措施。目前仍在與社區(qū)方面協(xié)商。”

　　5月12日下午，涉事街道工作人員告訴記者，雙方就此事仍未達成一致。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達

　　男子受雇開挖掘機墜崖身亡 事前僅口頭約定

　　張女士告訴記者，她的弟弟張碩(化名)在其24歲生日前4天離世令人痛惜，家里還留下了兩個年幼的孩子。

　　“他是專職開挖掘機的師傅，平時就是哪里有活去哪干，他的技術很好，人很乖也很踏實。當時畢節(jié)市金銀山街道雙井社區(qū)需要一名挖掘機操作人員，我弟弟曾經因為其他工程幫社區(qū)修過一次路，于是這次他們就聯(lián)系了我弟弟去修路，沒想到遇上路面塌方，我弟連人帶挖掘機一起從山上摔了下去。”

　　張女士稱，其弟弟幫社區(qū)開挖掘機，只是受到社區(qū)工作人員的口頭雇傭，雙方并未簽訂任何書面協(xié)議。

　　“他們就是口頭約定，一天1000元工資，社區(qū)出挖掘機的燃油費，每天管一頓午飯。事發(fā)前當?shù)剡B日降雨，施工地點位于較為陡峭的山坡上，一側為山壁，一側就是懸崖。但在施工現(xiàn)場他們連最基礎的安全維護措施都沒有，只有兩名村主任陪同指導我弟弟施工。”張女士說。

　　據(jù)張女士向記者提供的視頻和圖片顯示，張碩所修路面為砂石路，其一側崖壁角度近乎垂直，他所開挖掘機跌至山下后，機器各處已嚴重變形。

　　涉事街道回應：

　　未達成一致，仍在協(xié)商

　　張女士表示，事發(fā)后他們于5月9日和社區(qū)方面進行了第一次協(xié)商，“社區(qū)方面認為他們對此事沒有任何責任，只愿意支付3萬元的撫慰金。5月11日上午，我們又進行了第二次協(xié)商，社區(qū)方仍舊認為他們沒有責任，只愿意將撫慰金數(shù)額提高到10萬元，后續(xù)再慢慢劃分責任。我們認為相應的賠償金額應該有100多萬元。”

　　5月12日下午，揚子晚報/紫牛新聞記者致電涉事的金銀山街道辦事處，工作人員表示，此事目前雙方仍在協(xié)商，還未達成一致，其他具體細節(jié)不太清楚。隨后記者多次致電該街道辦主任，電話均無人接聽。

　　記者還致電涉事社區(qū)相關人員，對方表示，他們所雇傭的挖掘機司機墜亡一事正在談判處理，如想了解具體情況需到其辦公室采訪，后直接掛斷電話。

　　律師解讀：

　　口頭用工可形成勞務關系

　　像本案這種“口頭雇傭”的日結工，在施工過程中死亡，雇傭方是否需要承擔責任？記者就此采訪了北京市中聞律師事務所律師劉凱。

　　劉凱表示，是否簽訂書面合同，并不是判斷責任的唯一標準。即便雙方只是口頭約定，只要實際形成了勞務雇傭關系，雇傭方仍然可能依法承擔相應法律責任。

　　從目前家屬披露的信息來看，社區(qū)聯(lián)系張碩前往施工現(xiàn)場修路，雙方約定每日1000元報酬，由社區(qū)提供燃油并安排現(xiàn)場施工，這些內容已經具備較明顯的“勞務用工”特征。實踐中，法院通常會結合誰安排工作、誰支付報酬、誰提供施工條件、誰對現(xiàn)場具有管理和指揮權，綜合認定雙方是否形成勞務關系。

　　如果最終認定屬于勞務雇傭關系，那么根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，接受勞務一方對于施工現(xiàn)場安全保障、風險防范等通常負有較高注意義務。尤其本案屬于山區(qū)修路、高邊坡作業(yè)，本身就具有較高危險性。

　　劉凱認為，目前來看，社區(qū)完全免責的說法恐怕很難簡單成立。因為從家屬表述來看，現(xiàn)場存在幾個值得重點關注的問題：第一，是否進行了必要的安全評估。山區(qū)道路施工、邊坡作業(yè)，是否提前排查塌方風險？是否存在危險預警？第二，是否配備基本安全措施。例如現(xiàn)場是否設置安全員、警戒措施、防護方案、施工規(guī)范等。第三，是否存在違規(guī)指揮或冒險施工。如果明知路基松動、存在塌方風險，仍安排繼續(xù)作業(yè)，責任可能進一步加重。第四，是否具備用工主體資格。社區(qū)是否具備組織此類施工的資質？工程是否依法發(fā)包？這些都可能影響責任劃分。

　　劉凱指出，在類似案件中，即使勞動關系無法完全成立，只要能夠認定雇傭關系、勞務關系或者安全保障義務存在，雇傭方、組織方仍可能承擔侵權賠償責任。換句話說：“不簽合同”不代表“沒有責任”；“口頭約定”也不等于“法律免責”。

　　劉凱稱，從目前公開情況來看，家屬提出“100萬元以上賠償”的主張，并非完全沒有法律依據(jù)，關鍵要看責任比例如何劃分。與此同時，法院也會考慮死者本人是否屬于專業(yè)挖掘機操作人員、是否對施工風險具備認知能力、是否存在自身操作不當?shù)纫蛩兀罱K進行過錯比例認定。

　　劉凱表示，本案也提醒大家，很多基層臨時施工、農村修路、山地作業(yè)，往往存在“熟人介紹”“口頭用工”“無合同施工”等情況，但越是這種“臨時活”，越容易忽視安全保障。而法律上，危險作業(yè)的安全義務，并不會因為“只是臨時工”“只是口頭約定”就自動消失。