聚焦“開門殺”“好意同乘”等情形下的事故賠償，最高法發(fā)布司法解釋和典型案例——

　　交通事故“誰來賠”“賠多少”，認定更清晰(法治聚焦)

　　道路連接千萬家，安全牽動你我他，道路交通安全關(guān)系著群眾切身利益。為回應道路交通安全新情況新問題，有效維護公共安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全，最高人民法院5月6日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)及相關(guān)典型案例。《解釋(二)》共12條，從責任主體、責任認定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定，自2026年6月30日起施行。

　　“道路交通事故時有發(fā)生，在人民法院近年來受理的案件中，道交糾紛一直是數(shù)量較多的民事案件?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會委員、民一庭庭長陳宜芳介紹，《解釋(二)》面向?qū)徟袑嵺`，強化問題導向，立足服務基層，針對一批長期困擾實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題作出明確規(guī)定。

　　借車給飲酒者出事故，車主要承擔哪些責任？

　　租賃、借用機動車等情形下，機動車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。機動車發(fā)生交通事故致人損害的，對于屬于機動車一方的責任如何分擔？

　　根據(jù)民法典規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

　　“實踐中，‘相應的賠償責任’如何理解，存在爭議?！标愐朔颊f，對此，《解釋(二)》明確，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔責任的，由使用人承擔侵權(quán)人應承擔的全部責任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔賠償責任。

　　在一起案件中，張某與馮某同桌飲酒后，將自己所有的機動車交與馮某駕駛。由于馮某超速行駛，與李某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致李某受傷。事故發(fā)生后，馮某棄車逃逸，李某訴至法院維權(quán)。

　　“馮某酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故致李某受傷，應承擔賠償責任。張某作為機動車所有人，明知馮某飲酒，仍將自己的機動車交與馮某駕駛，對交通事故的發(fā)生存在過錯，應在其過錯范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任。”審理法院判決：某保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償李某；超出交強險責任限額的部分，由馮某賠償李某，其中40%由張某與馮某共同承擔賠償責任。

　　“機動車所有人、管理人主觀上具有放任風險發(fā)生的過錯，客觀上也增加了事故發(fā)生的風險。”最高法民一庭法官高燕竹表示，本案判決不僅有利于保障受害人及時獲得救濟，也有助于強化車輛所有人、管理人責任意識，引導其注意駕駛?cè)饲闆r、加強對機動車的管理。

　　乘車人“開門殺”致人損害，保險公司和乘車人、駕駛?cè)嗽趺促r？

　　駕駛?cè)瞬划斖＼?、乘車人下車時疏于觀察，往往會引發(fā)“開門殺”事故。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應否對該損害承擔賠償責任？

　　實踐中存在不同認識，有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應就乘車人的責任向受害人賠付。

　　《解釋(二)》進一步明確民法典中“機動車一方責任”的范圍，明確被侵權(quán)人主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)?，人民法院應予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚r償責任。

　　陳宜芳介紹，此條規(guī)定既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責任，強化其謹慎注意義務，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。同時，遵循交強險追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償。在發(fā)揮交強險基本保障作用的同時，也嚴厲懲治對損害發(fā)生存在故意的行為人。

　　董某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某開車門下車時與駕駛電動自行車的潘某發(fā)生碰撞，造成潘某受傷、車輛受損。公安交管部門認定，董某、杜某負同等責任，潘某無責任。潘某訴至法院，請求董某、杜某、某保險公司賠償其損失。某保險公司辯稱，商業(yè)三者險應僅就駕駛?cè)顺袚呢熑?即50%責任)予以賠償。

　　審理法院認為，駕駛?cè)硕硨囕v行駛和停車地點的選取具有實際控制力，其未在杜某開車門前盡到提醒義務，杜某開車門時未謹慎注意，二者行為相結(jié)合共同導致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢熑斡枰苑謩e認定，但對于受害人潘某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機動車一方的責任，某保險公司應在交強險以及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。最終法院判決：某保險公司賠償潘某32萬余元；超出保險范圍的損失，由杜某、董某連帶賠償。

　　“好意同乘”造成搭乘人損害，怎么認定賠償責任？

　　在“無償搭乘”“搭便車”等情形中，如果發(fā)生交通事故造成搭乘人損害，機動車使用人責任如何承擔？

　　民法典規(guī)定“好意同乘”情形下應減輕機動車使用人的賠償責任，同時規(guī)定機動車使用人故意或者重大過失情形下的責任不能減輕。

　　實踐中，發(fā)生事故后，公安交管部門往往會對事故責任作出全責、主責、同責、次責等認定。對這一認定中的全責、主責，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”？

　　陳宜芳說，公安交管部門作出的全責、主責等認定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯?！昂靡馔恕鼻樾蜗拢瑱C動車使用人是否構(gòu)成民法典規(guī)定的故意或者重大過失，仍需結(jié)合全案事實作出認定。

　　對此，《解釋(二)》明確，人民法院應當綜合公安交管部門作出的上述認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。

　　一天，張某駕駛自己的機動車順路搭載李某，駕駛中，張某犯困，未來得及?？?，機動車撞到路邊樹木，導致李某受傷。公安交管部門認定，此次事故為單方事故，張某負事故全部責任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費4萬余元。

　　“張某駕駛機動車造成李某損害，應承擔賠償責任?！睂徖矸ㄔ赫J為，雖然公安交管部門認定張某負事故全責，但因張某無償搭載李某，沒有證據(jù)證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因、現(xiàn)有證據(jù)等因素，應依法減輕張某的賠償責任。最終判決：張某承擔80%的賠償責任。

　　(人民日報 記者 魏哲哲)